詐騙疑云

　　重案組37號(hào)獲取的資料顯示，陳智富于2017年年初向六安市公安局遞交報(bào)案材料，指稱胡耀紅伙同張濤冒充央企華潤(rùn)高管身份對(duì)其進(jìn)行詐騙。

　　一審判決書中檢方指控，除以央企高管身份欺騙霍邱縣政府之外，2013年至2016年，胡耀紅、張濤以協(xié)調(diào)關(guān)系、支付管理費(fèi)等理由向陳智富索取現(xiàn)金2400萬(wàn)人民幣，奧迪越野車一輛。

　　胡耀紅對(duì)上述指控均予以否認(rèn)。他認(rèn)為，上述指控中的金額，是他與陳智富協(xié)議約定好的資金回報(bào)中的一部分。在陳智富的陳述中，也提及了這一協(xié)議。

　　胡耀紅在自辯材料里認(rèn)為，霍邱商業(yè)綜合體項(xiàng)目是霍邱縣政府招商引資的項(xiàng)目，所有的洽談過(guò)程都是根據(jù)縣政府所規(guī)定的程序來(lái)進(jìn)行的，這一點(diǎn)韓旭和楊全忠的筆錄中說(shuō)得很清楚，與華潤(rùn)國(guó)際是不是央企根本就沒有關(guān)系。并表示，其與霍邱縣國(guó)土局、霍邱縣政府簽訂的一系列協(xié)議，是“根據(jù)法律規(guī)定簽訂的合同，這個(gè)合同的主體是不是和央企有關(guān)，是不予考慮的。”?

　　胡耀紅辯護(hù)律師姜建高認(rèn)為，本案胡耀紅在主觀方面沒有以非法占有為目的，詐騙陳智富、霍邱縣蘇潤(rùn)置業(yè)有限公司錢物的犯罪故意。胡耀紅以華潤(rùn)國(guó)際投資管理集團(tuán)有限公司高管身份與霍邱縣政府及相關(guān)部門洽談霍邱縣蘇潤(rùn)廣場(chǎng)項(xiàng)目，完全是公開的，沒有任何虛假成分。

　　另?yè)?jù)黃杰透露，胡耀紅、陳智富對(duì)項(xiàng)目的虛假宣傳均是知情的，雙方還曾為此爆發(fā)過(guò)激烈矛盾。黃杰稱，胡耀紅在項(xiàng)目落成后很少來(lái)，在得知虛假宣傳情況后，曾多次向陳智富提出反對(duì)，“他說(shuō)兩個(gè)華潤(rùn)名稱很像，這樣宣傳遲早會(huì)出事。”因意見不合，陳智富還為此事與胡耀紅拍桌子。

　　重案組37號(hào)通過(guò)致電、短信、添加微信好友方式聯(lián)系陳智富3個(gè)手機(jī)號(hào)碼，均未獲回應(yīng)。

　　一審判決書顯示，同案被告張濤在判決書中對(duì)檢方指控的行為均予以承認(rèn)，但多位參加當(dāng)時(shí)庭審的知情人向重案組37號(hào)透露，張濤當(dāng)庭翻供，指稱訊問(wèn)筆錄所述情況與他實(shí)際表達(dá)不符。

　　▲霍邱縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)出具的關(guān)于張濤第三份筆錄錄像無(wú)法同步刻錄的說(shuō)明。受訪者供圖

　　這份訊問(wèn)筆錄的影印件顯示，訊問(wèn)筆錄時(shí)間為2017年5月23日，地點(diǎn)為霍邱縣刑偵大隊(duì)辦案中心訊問(wèn)室。張濤在筆錄中承認(rèn)，胡耀紅來(lái)霍邱談城市綜合體項(xiàng)目，是以華潤(rùn)集團(tuán)下屬華潤(rùn)國(guó)際高管身份，“我同胡耀紅是在騙陳智富，每次我都發(fā)至內(nèi)心想勸胡耀紅，讓他不要再騙陳智富錢了，但是胡耀紅聽不進(jìn)去。”

　　張濤當(dāng)庭稱，這份筆錄與他的實(shí)際表達(dá)不符。胡耀紅辯護(hù)律師姜建高告訴重案組37號(hào)，他曾向霍邱縣人民法院提出調(diào)看這份筆錄的同步錄像，但在實(shí)際查看中卻被告知，該份錄像因設(shè)備損壞無(wú)法提供。重案組37號(hào)就此事?lián)芡嘶羟窨h公安局經(jīng)偵大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)王旭東的電話，在重案組37號(hào)表明采訪意圖后，對(duì)方掛斷了電話。

　　2018年5月24日，胡耀紅與同案被告張濤被霍邱縣人民法院一審認(rèn)定詐騙罪成立，分別獲刑15年、13年6個(gè)月。他們不服判決，已提起上訴。律師姜建高告訴重案組37號(hào)，他在二審中將為胡耀紅做無(wú)罪辯護(hù)。（應(yīng)受訪者要求，黃杰為化名）