原標題：4S店忘擰機油蓋致奔馳自燃，店方：賠新車先給14萬

　　車剛從4S店駛出，行駛不到30分鐘，王勇的奔馳越野車就莫名冒煙，接著出現明火，越燒越旺……事故認定的直接損失達43.96萬元。

　　王勇搞不懂，事故發生前，他剛開出四S店不久，店方告訴他車已修妥，為何開在路上就發生了事故？待他收到火災事故認定書后終于明白：火災事故認定書表明，起火原因是店方維修工補加機油后未加蓋機油蓋，造成發動機機油溢漏到排氣歧管上遇高溫起火。

　　26日，慢新聞記者發現，被燒毀的發動機上仍能看到那個因未加蓋溢漏出機油的機油口，其四周有不同程度黑泥或炭狀物。讓王勇憤怒的是，火災帶來了家庭不小的變故。

　　驚變

　　王勇有一對兒女，家庭幸福。起火的奔馳車是他在重慶仁星汽車服務有限公司（以下簡稱“重慶仁星4S店”）買的，車型是GLE320 4MATIC，裸車價78.8萬元，去年1月上戶。

　　今年11月9日重慶仁星4S店打來電話告訴王勇，前段時間送來售后維修的車可以取車了。王勇還想著順路去接女兒放學，一家人過個愉快的周末。在仁星4S店，他被告知車已修妥，遂駕車離開，但車行至雙碑隧道車頭突然開始起火。

　　火勢漸大時，妻子正牽著讀幼兒園的兒子往家走，王勇打來電話剛講“車燒起來了”，聲音就被咝咝、噼啪聲取代。妻子拼命喊他名字也沒人回應，電話回撥七八次都無人接聽。妻子擔心王勇在車內被困住了，越想越害怕，最后號啕大哭起來。一旁的兒子嚇到了，也跟著哭。她記不清是怎么回家的，癱在沙發上，開始感覺有些喘不過氣來。

　　當晚10點，王勇配合完交警等部門調查，再一次給妻子打電話時才發現，妻子已被120送進醫院急救。王勇告訴上游新聞·重慶晚報慢新聞記者，他趕到醫院時已是凌晨，醫生告知，妻子因緊張過度引發心動過緩，慶幸送醫及時，否則后果難料。

　　王勇妻子告訴慢新聞記者，就在事故發生后約10天，幼兒園老師她問家中是否發生大事？因為孩子午睡時總要抓住老師的手，說“害怕”還哭。妻子告訴老師，家里的車發生了自燃，孩子可能被自己大哭及被送醫搶救的事嚇壞了。

　　滅火

　　王勇說，當天因接車耽擱，懂事的女兒說自己直接坐公交車回家，不用接，還讓他快點開車回家，女兒因此躲過了一劫。

　　車內行車記錄儀表明，事故發生時值晚高峰，車行緩慢。視頻顯示，當時擋風玻璃出現了模糊，一會兒后就有火苗竄出。王勇回憶，擋風玻璃模糊時他還以為是有了霧，還開窗觀察。但是很快他聞到了刺鼻的燒焦味，緊接著明火從副駕往駕駛員方向蔓延。

　　王勇連忙停車，想從后備箱找滅火器，但沒有找到（事后重慶仁星4S店證實該車未隨車配滅火器）。這時整個車頭都起了大火， 王勇想向其他過路車輛求助，人家都不敢停車，最后他在不遠處的消防箱里先后取出3個滅火器試圖滅火，但火勢沒有得到控制。在這期間，他打電話告訴妻子自己暫時不能回家，因為雙手抱滅火器導致手機滑落，他忙著滅火沒有仔細尋找。不久，消防人員趕來很快撲滅大火，他在車底找到了手機。隨后，奔馳車因為受損嚴重，被拖走了。

　　機油蓋

　　剛剛才修好的車為什么會在行駛中起火？維修中、維修后沒人告訴他對發動機艙進行過處理，為何火會先從發動機附近燃起？王勇很不解。

　　火災事故發后生，沙坪壩區消防支隊對重慶仁星維修過程等涉事故方面徹查。12月8日，消防支隊作出火災事故認定，王勇及重慶仁星4S店業務發展中心經理陳慶以當事人身份簽收。認定書上有以下描述——

　　“起火部位位于車輛發動機機艙內，起火點位于發動機艙右側機油加注口附近區域，起火原因為發動機機油溢漏（重慶仁星汽車服務有限公司維修終檢補加機油后未加蓋機油蓋）到排氣歧管上遇高溫起火成災。”

　　“以上事實有詢問筆錄4份、現場勘驗筆錄1份、現場照片29張、視頻資料2份等證據證實。”

　　認定書還表明，此次火災事故造成發動機艙燒毀、駕駛艙局部受損，直接財產損失為439600元。

　　4S店為什么會犯加機油后未加蓋的低級錯誤？價值78.8萬元的車被一把火燒得損失過半，還有沒有維修的價值及必要？王勇希望自己的權益得到維護。

　　“索賠”

　　24日下午，重慶仁星4S店業務發展中心經理陳慶接受了慢新聞采訪。他對王勇的車在維修后行駛途中自燃及火災事故認定內容等事宜并不否認。他對“補加機油未加蓋機油蓋”的解釋是，終檢環節是最后一個服務環節。“內部監控視頻表明，當天給王勇的車進行終檢的人員打開發動機上方的機油蓋，然后叫來了補加機油的同事。機油蓋沒加蓋，發機動機艙引擎蓋就合上了。消防部門提取了這段視頻，我們也有備份，但很遺憾不能向你們提供。”

　　“內部啟動的調查查明，兩個維修工彼此以為對方在補加機油后會加蓋機油蓋。這次事故是個低級錯誤，給客戶造成了較大財產損失，我們很抱歉。”

　　對王勇提出的賠償要求，他表示，公司有一份處理意見，解決方案“供雙方探討使用”。方案提出，“我店愿意向您提供一臺與事故車輛相同型號的同款新車供您使用”“受損車輛所有權將轉移至我店，并由我店進行后續的保管并自行處理”。

　　同時，方案提出，王勇的車“已經使用一年零十個月，行車里程：28215公里。參照《家用汽車產品修理、更換、退貨責任規定》第五章第二十五條中的第二款來計算，您需承擔使用補償費用144517元。”

　　“他們的過錯把我車弄得損失過半，賠我一輛新車勉強算合情合理。不提我付補償費用14萬多還好，一提我就來氣。火災中，我家人住院等精神傷害或相關經濟損失誰賠？”王勇始終認為自己遭遇了店大欺客，看得見的車鍋、看不見家庭傷害讓人痛心。

　　王勇強調，他咨詢了律師，得到的一致說法是，解決方案參照《家用汽車產品修理、更換、退貨責任規定》（俗稱“汽車三包”）相關條款提出的補償費用“太不嚴謹”，甚至不適宜。原因是此規定是針對汽車質量問題而作出的，而他那輛自燃的奔馳沒質量問題，是4S店方過錯導致，應參照其他法律相關條款來協商更有現實意義。

　　針對涉事奔馳車無質量問題的說法，陳慶也強調，火災事故跟車輛質量無關，店方參照“汽車三包”作出處理意見，是與律師商量后認為這樣“能幫車主損失降到最低”。

　　目前，雙方就此事的解決方案分歧較大。

　　律師說法

　　重慶康渝律師事務所副主任余洋，就王勇的遭遇提出自己的意見。

　　余洋認為，王勇的車損及妻子就醫等狀況，適用的法律有《消費者權益保護法》、《物權法》、《侵權責任法》相關條款；從維修商現提的解決方案可看出其屬負責任企業，應多考慮王勇系奔馳車忠實用戶、以及帶來的潛在用戶、品牌口碑等相關因素；維修商對導致火災帶來的損失有不可推卸責任。

　　他建議，維修商除應承擔火災導致的車輛損失外，醫療費損失、誤工損失及其他損失在協商處理時應予以考量。

　　來源：上游新聞·重慶晚報慢新聞