原標(biāo)題：別讓塵肺病逝者背“涉嫌騙保”之名

　　當(dāng)?shù)鼐街缚厝卧苿P“涉嫌騙保”的理由——塵肺病診斷造假，都已經(jīng)不成立了，為什么還不還當(dāng)事礦工任云凱以清白？

　　貴州3名醫(yī)生因塵肺病診斷“誤差”被抓事件，持續(xù)引發(fā)關(guān)注。日前媒體又報(bào)道稱，首個(gè)被抓的礦工任云凱，2016年7月因被指“塵肺病診斷造假，涉嫌騙取社保金”遭遵義當(dāng)?shù)鼐叫叹泻螅m然在取保候?qū)徠陂g到警方指定的貴陽一醫(yī)院重新做塵肺病診斷再次被鑒定為職業(yè)性煤工“塵肺壹期”，但直到今年5月病逝時(shí)，他仍是“戴罪之身”。

　　這無疑有違于常理。當(dāng)?shù)鼐街缚厝卧苿P“涉嫌騙保”的理由，原本就是塵肺病診斷造假，結(jié)果二次鑒定亦確認(rèn)他有塵肺病，這還是遵義市綏陽縣公安局出具的《鑒定意見通知書》給出的結(jié)論。按理說，當(dāng)初的理由已被推翻，“騙保”指控自然也難以成立，理應(yīng)盡早還當(dāng)事礦工任云凱以清白。可為何事情過去近兩年了，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面仍未對其有罪或無罪給出明確結(jié)論？

　　“疑罪從無”的司法原則早已深入人心。然而，在該事件中，已故礦工任云凱被指涉嫌騙保不僅是“證據(jù)不足”，壓根就是“理由不成立”，因此理應(yīng)被宣告無罪。

　　但該案似乎有“從掛”的可能。據(jù)報(bào)道，涉事警方在2017年8、9月，也即取保候?qū)彎M一年時(shí)，陸續(xù)解除了對這些礦工的取保候?qū)彌Q定，但礦工是否有罪，是否對其移交起訴，目前仍無定論；如今，面對采訪，當(dāng)?shù)鼐奖硎荆壳鞍讣呀挥蓹z察院辦理，對案件情況不便多談，至于幾位礦工取保候?qū)徍蠼鼉赡耆詿o結(jié)論的問題，他表示“相關(guān)單位還在辦理”。

　　有罪無罪，懸而不決。一句“還在辦理”，也在含糊其辭中回避了要害。

　　而與回復(fù)之“輕”對應(yīng)的，則是礦工任云凱的不可承受之“重”。“銜冤不及洗清時(shí)”，對冤假錯(cuò)案當(dāng)事人來說，無異于終生難以補(bǔ)全的缺憾。從第二次塵肺病診斷結(jié)果出來至今那么久，明明案情已經(jīng)明晰，可任云凱直到去世都沒等來“無罪”的靴子落地，這份缺憾也難以彌補(bǔ)。

　　詐騙罪的構(gòu)罪要件，包括“直接故意，并且具有非法占有公私財(cái)物的目的”等。在此事中，就算診斷出現(xiàn)“誤差”，涉事礦工作為就診者，只要沒主動或配合造假就未必有責(zé)。而要證明他們有騙保的主觀故意，至少得證明那些礦工提供虛假資料并串通騙取保險(xiǎn)基金。可從目前報(bào)道看，涉事警方并未拿出這方面的證據(jù)。

　　在對礦工任云凱的“涉嫌騙保”指控缺乏法理依據(jù)，還被“二次鑒定”打臉的情況下，仍讓其背負(fù)涉罪之名，這顯然不妥。對此，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面有必要給出明晰交代，而不宜“不該抓也抓、該糾錯(cuò)卻不糾錯(cuò)”，更不該讓一個(gè)因塵肺病去世的礦工背負(fù)“涉嫌騙保”的罪名。

　　□仲鳴（媒體人）