12月23日下午，十三屆全國人大常委會第七次會議在京舉行，本次會議對民法典合同編草案、民法典侵權責任編草案進行了二審。民法典各分編的草案已于今年8月提請全國人大常委會第五次會議初次審議，會后，法制工作委員會將草案印發地方人大、中央有關部門、法學教學研究機構和有關社會團體征求意見，并在中國人大網全文公布草案征求社會公眾意見。截至2018年11月3日征求意見截止，共收到公眾意見437986條，這是近幾年來公眾提出意見最多的一部法律。

　　合同編

　　旅客需對應座位號乘車

　　合同制度是市場經濟的基本法律制度。1999年3月九屆全國人大二次會議通過了合同法，共23章428條。合同編草案在總結合同法實施情況的基礎上，借鑒國際立法經驗，結合民法典編纂體系化要求，進一步補充完善了合同制度。草案共28章519條。《民法典各分編(草案)》初次審議后，公眾針對合同編草案的意見共2927條。

　　實名客票可掛失補辦

　　民法典合同編草案專門規定了客運合同。一些意見提出，近年來客運合同領域出現不少新問題，一方面，不時發生旅客霸座、強搶方向盤、不配合承運人采取安全運輸措施等嚴重干擾運輸秩序和危害運輸安全的惡劣行為；另一方面，也存在因承運人履行安全運輸義務不到位導致時常發生安全事故，以及承運人通過收取高額掛失補辦費的名義變相再次收取票款等損害旅客合法權益的情形。

　　草案二審稿明確，旅客應當按照有效客票記載的時間、班次和座位號承運。承運人應當按照有效客票記載的時間、班次和條件運輸旅客。

　　此外，還明確實名制客運合同的旅客丟失客票的，可以要求承運人掛失補辦，承運人不得再次收取票款和其他不合理費用。

　　明確承運人應當嚴格履行安全運輸義務，及時告知旅客安全運輸應當注意的事項，旅客對承運人為安全運輸所作的合理安排應當積極協助和配合。遇有不能正常運輸的特殊情形和重要事由，承運人應當及時告知旅客并采取必要的安置措施。

　　依法成立的合同受法律保護

　　北青報記者注意到，有意見指出，實踐中，任意違反合同，干涉合同訂立履行的情況時有發生，不利于構建誠信社會和維護市場經濟秩序，建議對此作出有針對性的規定。

　　民法典合同編草案的二審稿中新增規定，依法成立的合同，受法律保護。針對格式合同問題，草案二審稿也進行了修改。草案規定，提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務，致使對方沒有注意或者理解與其有重大利害關系的條款的，該條款不產生效力。

　　有意見提出，本條規定旨在保護處于弱勢的格式條款相對方利益，在提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務的情形下，應當由格式條款相對方決定該條款是否成為合同的組成部分。

　　草案二審稿將上述條款中的“該條款不產生效力”修改為“對方可以主張該條款不成為合同的組成部分”。

　　“助殘”列入不可撤銷贈與

　　草案第四百四十八條規定，贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，不適用前款規定。有的常委會委員認為，為了體現對殘疾人權益的保護，解決實踐中存在的虛假助殘捐贈問題，有必要在不可撤銷的贈與情形中增加“助殘”。

　　草案二審稿在上述條款中增加了“助殘”情形。此外還明確，具有救災、扶貧、助殘等公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，贈與人不交付贈與財產的，受贈人可以請求交付。

　　北青報記者注意到，在保證方面的推定方面，草案二審稿也進行了修改。草案規定，當事人在保證合同中對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔責任，但是自然人之間的保證合同除外。

　　有意見提出，連帶責任保證是一種加重保證人責任的保證方式，原則上宜由當事人明確約定；沒有約定或者約定不明的，一概推定為連帶責任保證，會加重實踐中因互相擔保或者連環擔保導致資不抵債或者破產的問題，影響正常的生活和經營秩序。草案二審稿明確，當事人在保證合同中對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔保證責任。

　　物業服務人應當定期公布服務信息

　　北青報記者注意到，在物業服務合同方面，草案二審稿也進行了相應修改。一方面，為了更好保護業主的知情權，便于業主對物業服務事項予以監督，草案二審稿明確規定物業服務人應當定期公布服務信息。另一方面，為了進一步規范業主的單方解除權，二審稿將草案第七百二十八條中的“業主依法共同決定解聘物業服務人”修改為“業主依照法定程序共同決定解聘物業服務人”。

　　有意見提出，民間借貸對金融經濟秩序和社會生活帶來了很多負面影響，為了解決民間借貸領域存在的突出問題，防范金融風險，建議草案將借款合同區分為“金融借款合同”和“民間借貸合同”。但憲法和法律委員會認為，民間借貸是一個較為復雜的問題，涉及我國的金融監管體制、社會信用體系和經濟政策等諸多問題，對借款合同是否區分、如何規定，需作進一步調研論證。

　　侵權責任編

　　醫療機構泄露患者隱私需擔責

　　侵權責任是民事主體侵害他人權益應當承擔的法律后果。2009年12月全國人大常委會通過了侵權責任法，共12章92條。民法典侵權責任編草案針對侵權領域出現的新情況，吸收借鑒司法解釋和國外立法的有益做法，對侵權責任制度作了必要的補充和完善。《民法典各分編(草案)》初次審議后，公眾針對侵權責任編提出的意見共1089條。

　　危險性活動 自愿參與自擔風險

　　此番草案二審稿確立了“自甘風險”規則。北京青年報記者注意到，有的部門、法學教學研究機構和社會公眾提出，參加對抗性較強的體育等活動容易發生受傷等情況，實踐中，對傷害由誰承擔責任經常產生糾紛，建議對這個問題作出明確規定。

　　憲法和法律委員會經研究認為，參加者自愿參與這些活動應當充分認識到其危險性，由此產生的正常風險原則上應當由參加者自己承擔。確立“自甘風險”規則，對于明確學校等機構正常開展此類活動的責任界限是有利的。

　　草案二審稿新增規定，自愿參加具有危險性的活動受到損害的，受害人不得請求他人承擔侵權責任，但是他人對損害的發生有故意或者重大過失的除外。活動組織者的責任適用本法第九百七十三條的規定，即活動組織者就未盡到安全保障義務承擔侵權責任。

　　吃“霸王餐” 可扣留當事人的財物

　　如果有人吃“霸王餐”，店主能否扣留此人的財物？針對現實中存在的一些問題，草案二審稿還規定了“自助行為”制度。

　　一些地方、部門、法學教學研究機構和社會公眾提出，自然人在自己的合法權益受到侵害，來不及請求國家機關保護的情況下，自己采取措施保護權益反被他人起訴侵權的案例時有發生，建議借鑒國外立法例，明確規定“自助行為”制度。憲法和法律委員會經研究認為，“自助行為”制度賦予了自然人在一定條件下的自我保護權利，是對國家機關保護的有益補充；明確規定“自助行為”制度，對保護自然人的人身、財產權益具有現實意義，也有利于對這種行為進行規范。

　　二審稿新增規定，合法權益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關保護的，受害人可以在必要范圍內采取扣留侵權人的財物等合理措施。受害人實施前款行為后，應當立即請求有關國家機關處理。受害人采取的措施不當造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

　　精神損害 放寬賠償條件

　　北青報記者注意到，在精神損害賠償方面，草案二審稿也進行了修改。草案第九百六十條第二款規定，故意侵害自然人具有人身意義的特定物品造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償。

　　有的法學教學研究機構和社會公眾提出，將請求精神損害賠償限于“故意”條件過于嚴格。草案二審稿在“故意”的基礎上新增了“重大過失”，“因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償”。

　　此外，二審稿還規定侵犯知識產權的懲罰性賠償。有意見指出，加強知識產權保護是完善產權保護制度最重要的內容，建議進一步加大對知識產權的保護力度。憲法和法律委員會經研究認為，為了切實加強對知識產權的保護，必須顯著提高侵犯知識產權的違法成本，把法律的威懾作用充分發揮出來。二審稿新增規定，故意侵犯知識產權，情節嚴重的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。

　　勞務損害 關系雙方各承擔相應責任

　　二審稿還明確了因勞務關系造成損害的責任承擔。草案規定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。

　　有意見提出，保姆等家政服務人員提供勞務的，接受勞務一方獲得了利益。提供勞務一方在勞務過程中因此受到損害的，為體現公平原則，原則上應當由接受勞務的一方承擔侵權責任；提供勞務的一方對損害的發生有過錯的，可以相應減免接受勞務一方承擔的責任。憲法和法律委員會經研究，建議將“根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”修改為“由接受勞務一方承擔侵權責任；提供勞務一方有過錯的，可以減輕或免除接受勞務一方的責任”。

　　草案還規定，權利人因錯誤通知造成網絡用戶損害的，應當承擔侵權責任。有意見指出，現實中濫用“通知—刪除”程序進行不正當競爭的情形經常發生，不僅給網絡用戶造成損害，也造成網絡服務提供者的流量損失和廣告收入損失。草案二審稿將上述條款修改為，“因錯誤通知造成網絡用戶或者網絡服務提供者損害的，應當承擔侵權責任”。

　　泄露隱私 有無傷害均須擔責

　　在醫療損害責任方面，二審稿也進行了相應的修改。草案規定，醫療機構及其醫務人員泄露患者隱私和個人信息或者未經患者同意公開其病例資料，造成患者損害的，應當承擔侵權責任。

　　有的常委會委員提出，醫療機構及其醫務人員泄露患者隱私和個人信息，或者擅自公開患者病例資料，是一種較為嚴重的侵權行為，有可能對患者的生活、工作和學習造成重大影響。為遏制這種行為，法律應當明確規定，無論該行為對患者是否造成損害，醫療機構及其醫務人員都應當承擔侵權責任。草案二審稿刪去了“造成患者損害”。

　　“高空拋物”傷人 條款暫不做修改

　　憲法和法律委員會認為，破壞生態環境一般會造成兩類損害后果，一類是對生態環境本身的損害，一類是對民事主體的人身、財產損害。據此，草案二審稿進行了相應調整。一方面，明確了破壞生態環境造成他人損害的，侵權人應當承擔侵權責任；另一方面，明確違反國家規定造成生態環境損害，能夠修復的，法律規定的機關或者組織有權請求侵權人承擔修復責任。此外，明確違反國家規定造成生態環境損害的，法律規定的機關或者組織有權請求侵權人賠償生態環境功能永久性損害造成的損失、生態環境損害調查和鑒定評估費等損失和費用。

　　值得一提的是，“高空拋物”問題最近備受關注。草案規定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

　　憲法和法律委員會認為，高空拋物致人損害的責任問題是侵權責任立法中的一個突出問題，爭議較大，各方也高度關注，對該規定是否修改，如何修改，還需要結合實際情況，綜合考慮侵權法理、保護受害人、維護社會和諧穩定等因素后慎重決策。據此，建議對草案的規定暫不作修改，繼續研究。

　　本版文 /本報記者 孟亞旭