盡管相關(guān)部門在“五一”小長假之前再三呼吁，但還是出事了。昨天，房山公安分局通報，四名驢友因好奇心爬野山，結(jié)果一人不慎摔傷，幸虧民警和消防員及時趕到，把其救出。

5月1日下午，小雨淅瀝，從山里游玩回城途中的王某和其他三名同伴，看到路邊山坡上有個山洞，十分好奇，于是想爬上去看看。停下車后，四人沒做充分準(zhǔn)備，直接向山上爬去，結(jié)果，因下雨路滑，還沒到洞口，王某就滑倒摔傷。

接到報警后，房山河北派出所民警立即帶齊裝備出警。“當(dāng)時都快下午6點了，如果天黑前找不到他們，或者在夜間下山，那救援難度會大大增加。”參與救援的民警介紹，由于不了解傷者的具體傷情，出發(fā)時，還打了120，以確保傷者能夠及時得到救治。

報警人說出事地點在河北鎮(zhèn)將軍坨，但經(jīng)過民警電話溝通判斷，傷者并非在將軍坨地區(qū)。所幸由于攀爬點信號比較好，驢友給民警發(fā)來了地圖定位，民警才順利及時地找到了他們。雖然無法行走，但王某傷情并不是十分嚴(yán)重，民警用警用救生包的醫(yī)療物品為王某進(jìn)行了簡單的包扎。

隨后，消防員和120醫(yī)生趕到，對王某進(jìn)行了進(jìn)一步檢查。最終，四名民警和四名消防員輪流抬著擔(dān)架，把王某抬下山，送往附近醫(yī)院救治。

警方再次提醒，每年都有驢友因攀爬野山被困、受傷，甚至危及生命。登山是一項十分專業(yè)的運動，必須做好充分準(zhǔn)備，選擇熟悉的地區(qū)才能進(jìn)行。

熱點爭議

驢友任性，救援該不該“無償”？

面對勸了不聽，一意冒險，最終被困，需要眾人救援的“任性”驢友，社會普遍持批評態(tài)度，甚至不少人呼吁：應(yīng)該讓驢友自己付出救援代價。

今年“五一”前，黃山景區(qū)對“有償救援”公開征求意見，希望以此剎住驢友盲目冒險的腳步。

救援是該“有償”？還是“無償”？

京都律師事務(wù)所律師劉銘認(rèn)為，驢友引發(fā)的社會問題越來越頻繁，越來越嚴(yán)重，救援成本日益增加，甚至救援人員也因此付出生命的代價，這應(yīng)該引起有關(guān)部門關(guān)注，以法律形式約束驢友行為。因此，黃山景區(qū)的做法，可以說是一種探索。

但這種探索尚不成熟。“收費主體、收費標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)制度等，都缺乏上位法支持，因此，即使‘有償救援’條文通過，執(zhí)行階段也會困難重重，即使訴訟，也會給司法審判帶來不確定性。”劉銘分析。景區(qū)收費，本身是公司經(jīng)營行為，在法理上，公司和游客是平等的民事主體，可以在平等協(xié)商的情況下，簽訂相應(yīng)的合同，約束彼此權(quán)利義務(wù)。但景區(qū)出臺的“有償救援”條文中是否有“霸王條款”，如果有，依據(jù)該條款救援，被困者起訴的話，就可以免責(zé)，因為“霸王條款”本身就屬于無效條款；另外，合同法規(guī)定，受到脅迫、乘人之危等情況簽訂的合同也屬于無效，驢友被困，景區(qū)此時提出有償救援，是否符合乘人之危的情況？合同還是否有效？這些問題都會存在司法爭議。

劉銘認(rèn)為，驢友問題和許多社會問題一樣，是多因問題，因此需要多元化治理，立法是其中的一種手段。立法，需要明確收費主體等一系列問題，例如政府救援（包括公安、消防力量等）必須堅持無償。景區(qū)救援是否屬于經(jīng)營行為，該如何實現(xiàn)公平；社會組織救援該如何市場化、收費標(biāo)準(zhǔn)如何制定等，都需要法律明確，并具有可操作性。此外，如果驢友獲救后反悔支付費用，如何追償?shù)戎贫纫矐?yīng)予以明確。

在劉銘看來，除有償救援外，行政處罰也應(yīng)堅決執(zhí)行，因為驢友的冒險行為，已經(jīng)違反了相關(guān)規(guī)章、甚至法律規(guī)定，應(yīng)該對其進(jìn)行相應(yīng)處罰。  （記者 高健 通訊員 朱公允）