原標(biāo)題：全景視覺翻拍孔子像索賠未果

原告訴稱權(quán)利圖片

被告被訴侵權(quán)圖片

　　近日，廣州市越秀區(qū)人民法院發(fā)布《涉民營企業(yè)商事糾紛案件審判白皮書（2016-2018）》，并公開2016-2018年期間“十大”民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

　　其中，北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司(以下簡稱全景視覺）訴廣州藍(lán)海豚游船有限公司(以下簡稱藍(lán)海豚游船)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案引發(fā)關(guān)注。

　　稱翻拍照片被盜用

　　索賠一萬元遭駁回

　　白皮書稱，全景視覺訴稱，公司受讓取得電子工業(yè)出版社出版的《中國圖片庫》著作權(quán)，并經(jīng)國家版權(quán)局登記頒發(fā)著作權(quán)登記證書。該《中國圖片庫》內(nèi)有一幅孔子畫像的攝影圖片。

　　全景視覺表示，該圖片系攝影師拍攝孔子畫像圖所得，獨創(chuàng)性在于素材的選擇、正面平視的拍攝角度以及使用人工閃光設(shè)備使得拍攝圖像保持與原畫相應(yīng)的亮度。

　　而藍(lán)海豚游船通過其開設(shè)的新浪微博賬號“藍(lán)海豚游船”發(fā)布的微博中使用了上述圖片作為配圖，已經(jīng)侵犯其版權(quán)，因此訴請藍(lán)海豚游船停止侵權(quán)、公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

　　因照片不具獨創(chuàng)性

　　不受著作權(quán)法保護(hù)

　　對此，越秀法院認(rèn)為，根據(jù)全景視覺公司所述及照片顯示，涉案照片系攝影師對孔子畫像圖拍攝形成，采用正面平視角度，并使用閃光設(shè)備使照片保持與原畫相應(yīng)的亮度。

　　可見，該照片的拍攝出發(fā)點和最終呈現(xiàn)都是高度完整地再現(xiàn)孔子畫像圖，是對該畫像圖的復(fù)制翻拍。

　　而基于該目的，無論何人、何時，對孔子畫像圖進(jìn)行拍攝，其所形成的照片都幾無差異。故而盡管攝影師在拍攝中投入了勞動努力，但該勞動努力并不能體現(xiàn)出攝影的個性創(chuàng)作，該拍攝過程和拍攝成果也不具有新的藝術(shù)性和審美意義。

　　因此，涉案照片不具有獨創(chuàng)性，不屬于受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。

　　雖然全景視覺公司進(jìn)行著作權(quán)登記的《中國圖片庫》包含該照片，但由于我國對作品實行自愿登記制度，登記機(jī)構(gòu)僅對作品作形式審查，而不審查其獨創(chuàng)性，不能以進(jìn)行過登記即認(rèn)定具有獨創(chuàng)性。故駁回全景視覺公司的全部訴訟請求。

　　判決后，當(dāng)事人沒有上訴，判決書已發(fā)生法律效力。

　　雙方另有照片糾紛

　　均系被告搜索得來

　　北京青年報記者查詢發(fā)現(xiàn)，該案并非全景視覺與藍(lán)海豚游船唯一一次“交鋒”。據(jù)裁判文書網(wǎng)搜索結(jié)果，2018年11月廣州知識產(chǎn)權(quán)法院曾就二者之間的兩起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案二審宣判。

　　被告藍(lán)海豚游船因在官方微博使用百度搜索得到的兩張照片，被全景視覺起訴并分別索賠1萬元。

　　后一審法院認(rèn)可全景視覺對涉案兩張照片享有著作權(quán)，并在考慮到全景視覺的代理人有實際到庭參加訴訟，必然產(chǎn)生差旅費用等因素，基于涉案作品的獨創(chuàng)性、知名度、侵權(quán)的主觀過錯、侵權(quán)行為的性質(zhì)和持續(xù)時間等因素，藍(lán)海豚游船為每張照片賠償全景視覺1600元。

　　藍(lán)海豚游船辯稱下載使用涉案圖片時，百度圖片網(wǎng)站的圖片浩如煙海，無法及時發(fā)現(xiàn)該圖片為全景視覺具有版權(quán)的圖片。在接到全景視覺訴訟材料后，公司立即刪除相關(guān)圖片，盡力減少全景視覺的損失，在主觀上并無侵犯其著作權(quán)的故意。

　　2018年11月，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審審理上述兩起案子，維持原判，駁回藍(lán)海豚游船上訴。

　　文/本報記者 孔令晗 統(tǒng)籌/池海波

　　相關(guān)新聞

　　視覺中國一索賠案件被駁回

　　本報訊（記者 張鑫）北青報記者昨日了解到，南京一家醫(yī)院在其微博中使用了從網(wǎng)上下載的5張圖片，被視覺中國網(wǎng)站所屬的漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司（下稱漢華易美公司）告上法院，并索賠28000元。南京鼓樓法院一審判決醫(yī)院敗訴，不過近日南京中院做出二審判決駁回了漢華易美公司的訴訟請求。

　　北青報記者了解到，在二審中，南京中院認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)院舉證，有不止一個主體在涉案圖片上標(biāo)有水印，或出售涉案圖片，宣示著作權(quán)。法院認(rèn)為，漢華易美公司主張Getty Images公司為涉案圖片的著作權(quán)人，證據(jù)不足。漢華易美公司主張其享有涉案圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因法院未認(rèn)定Getty Images公司為涉案圖片著作權(quán)人，故對其享有涉案圖片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實主張，法院不予認(rèn)定。