原標(biāo)題：高空拋物傷人到底該由誰賠？

　　12月26日，十三屆全國人大常委會(huì)第七次會(huì)議分組審議民法典合同編草案、民法典侵權(quán)責(zé)任編草案。北京青年報(bào)記者注意到，有不少委員針對“高空拋物”等問題提出了建議。

　　草案規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。二審稿對上述規(guī)定暫不作修改，繼續(xù)研究。

　　可考慮由小區(qū)的物業(yè)費(fèi)賠償

　　“高層建筑物上面有東西掉下來或者扔下來，把行人砸傷了，有的后果還很嚴(yán)重，但是找不到拋擲物品的人，最后讓這座樓里有可能扔?xùn)|西的所有住戶共同承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。”劉季幸委員認(rèn)為，該條款立法意圖是好的，即終究要有人出來擔(dān)責(zé)，確保受害人得到補(bǔ)償，但不符合正義要求。他認(rèn)為，“自證其無”很難。

　　“那么，在建筑物使用人不能證明自己不是侵權(quán)人的情況下，就得和大家出來共同承擔(dān)責(zé)任。這樣的判決往往也很難執(zhí)行，因?yàn)榻^大多數(shù)人完全沒有責(zé)任，判決社會(huì)效果也不好。”他說，不管拋物的人是故意還是過失，把人砸成了重傷應(yīng)該涉嫌刑事犯罪，公安部門應(yīng)該依法立案。如果作為民事侵權(quán)行為處理，公安部門可以不立案、不偵查。“在公安機(jī)關(guān)立案偵查后查不出加害人的情況下，建議國家賠償，或者由物業(yè)公司來賠償，而不由業(yè)主共同分擔(dān)，這樣我個(gè)人認(rèn)為社會(huì)效果要好一點(diǎn)。”

　　烏日圖委員對此持類似觀點(diǎn)，“是否應(yīng)由政府出資建立的救助基金支付或建立一種保險(xiǎn)基金，也可以考慮從小區(qū)的物業(yè)費(fèi)中列支”。

　　考慮把第一責(zé)任落到物業(yè)頭上

　　“高空拋物這個(gè)問題確實(shí)很復(fù)雜。現(xiàn)在的規(guī)定和實(shí)踐中的做法，有傳統(tǒng)的死者為大的理念，這樣的理念是有疑問的，不符合法治和正義的觀念。” 全國人大憲法和法律委員會(huì)副主任委員周光權(quán)說。

　　周光權(quán)認(rèn)為，高空拋物通常是有人故意拋，“但有時(shí)候就是風(fēng)大，把上面的一個(gè)牌子刮下來了，事后也找不到責(zé)任人，有的本來就安裝得不牢靠，所以，東西是故意拋下來的還是自己飄下來的完全查不清，最后也要強(qiáng)行落實(shí)責(zé)任人，這樣不太合理。”

　　他建議，能否考慮把第一責(zé)任落到物業(yè)頭上，物業(yè)公司管理范圍內(nèi)發(fā)生這樣的事故，物業(yè)公司存在巡視的責(zé)任、管理的責(zé)任，“它不能說完全沒責(zé)任，就只管收物業(yè)費(fèi)，這個(gè)小區(qū)的事和它無關(guān)，這是講不通的”。

　　周光權(quán)希望，能有多種解決方案，物業(yè)公司有過錯(cuò)，物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任，“合同法規(guī)定了物業(yè)合同，物業(yè)合同能不能和合同法、侵權(quán)法有機(jī)銜接，把物業(yè)公司對高空拋物的責(zé)任做實(shí)，別讓它只收物業(yè)費(fèi)，讓住戶意見很大”。

　　他同時(shí)表示，如果物業(yè)公司一點(diǎn)過錯(cuò)都沒有，社會(huì)救助和保險(xiǎn)能否解決？

　　“不建議刪除這個(gè)條款”

　　對此，王超英委員持不同看法。他說，法律首先講究的是正義，不能因?yàn)槲飿I(yè)公司收了物業(yè)費(fèi)，就讓它承擔(dān)不該承擔(dān)的責(zé)任，這既不公平也不正義。這個(gè)條文可以修改、可以完善，但是不能刪除。

　　王超英說，這個(gè)條文在物權(quán)法立法當(dāng)中，是非常引人關(guān)注的條款。在實(shí)踐中，確實(shí)按這個(gè)條款處理了一些案件，當(dāng)然因?yàn)榘讣_實(shí)很難執(zhí)行，相當(dāng)一部分判決可能當(dāng)事人并沒有履行，但是如果現(xiàn)在刪除了，社會(huì)效果恐怕不太好。“其實(shí)高空拋物那條在上次立法的時(shí)候就不應(yīng)該出現(xiàn)，已經(jīng)出現(xiàn)了，現(xiàn)在拿下來是一件很困難的事，因?yàn)闀?huì)引起輿論的轟動(dòng)”。

　　李飛躍委員建議，將上述條款修改為：“由可能加害的建筑物使用人按份給予補(bǔ)償，補(bǔ)償完畢后，如有證據(jù)證實(shí)具體的侵權(quán)人的，已補(bǔ)償?shù)慕ㄖ锸褂萌说目梢韵蚱渥穬敗?rdquo;

　　李飛躍認(rèn)為，在不能確定具體侵權(quán)人的情況下的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賦予補(bǔ)償人在實(shí)際侵權(quán)人明確后的追償權(quán)。

　　全國人大憲法和法律委員會(huì)委員孫憲忠提道：“有些人辯解要證明你自己沒有責(zé)任就行了，但是問題是一個(gè)人沒有做的事情怎么證明？2000年前的羅馬法就提出法律不得強(qiáng)制自證其無。而且一個(gè)人受了傷把整個(gè)樓的人都連帶進(jìn)去，確實(shí)是有很大問題。”

　　關(guān)鍵詞

　　霸座 委員建議將霸座列為侵權(quán)行為

　　民法典侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿明確，旅客應(yīng)當(dāng)按照有效客票記載的時(shí)間、班次和座位號(hào)承運(yùn)。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照有效客票記載的時(shí)間、班次和條件運(yùn)輸旅客。

　　“近期各種媒體上頻繁曝光的‘霸座’問題，從霸座男、霸座女再到霸座大媽、霸座大爺，每隔一段時(shí)間都會(huì)出現(xiàn)在媒體和輿論上，引起了廣泛的熱議。霸座問題究竟是道德問題還是法律問題？”彭勃委員建議，能夠?qū)宰ň用駞^(qū)噪聲擾民等以前大家習(xí)慣性納入道德范疇的不文明行為列為侵權(quán)行為，把它上升到法律的高度，明確規(guī)定哪些行為屬于侵權(quán)違法行為，應(yīng)該怎樣制止。

　　保姆 委員建議保姆受傷應(yīng)各自擔(dān)責(zé)

　　針對保姆受傷后究竟是按過錯(cuò)擔(dān)責(zé)還是由雇主擔(dān)責(zé)引起了爭議。二審稿將“根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”修改為“由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；提供勞務(wù)一方有過錯(cuò)的，可以減輕或免除接受勞務(wù)一方的責(zé)任”。

　　周敏委員建議，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，如果是有合同的，按照合同的約定去承擔(dān)責(zé)任，如果是沒有合同約定的，還是應(yīng)該根據(jù)情況由雙方分擔(dān)損失，有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)的大小來承擔(dān)相應(yīng)的損失。

　　龐麗娟委員持相似觀點(diǎn)。她說，目前這樣的規(guī)定，會(huì)使許多家庭不敢聘用家政服務(wù)人員，她建議，“要統(tǒng)籌考慮”。

　　本組文/本報(bào)記者 孟亞旭